Коррупционная изобретательность «всплывает» в Вологде

14-й арбитражный апелляционный суд в ближайшие дни рассмотрит заурядное, на первый взгляд, дело о взыскании стоимости поврежденного имущества. Однако это дело может оказаться весьма необычным.

В 2012 году ФГУП «Севморгео» г. Санкт-Петербург (в данный момент ОАО) поручило одному из своих морских агентов в порту г. Мурманск найти перевозчика судового оборудования для ледокола «Капитан Драницин» (судовой кран FASSI F1100 для погрузочно-разгрузочных работ). Агентом был оперативно найден перевозчик. Однако по непонятным причинам перевозка по факту выполнялась другим лицом, причем никак не связанным с экспедитором, которого нашел агент.

Затем (согласно официальной версии ГИБДД) «новый» экспедитор не закрепляет надлежащим образом груз, в результате чего дорогостоящее оборудование по дороге в мурманский порт падает с грузового автомобиля и уже не подлежит восстановлению. Спустя год после происшествия ФГУП «Севморгео» предъявляет иск, но не к непосредственному перевозчику, уронившему оборудование, а к морскому агенту, заказавшего перевозку крана у другого перевозчика.

То есть представьте: вы заказываете другу такси по его просьбе, а он решает сесть в другую машину и попадает на ней в аварию, а затем подает в суд не на таксиста, а на вас. Ну, ведь это вас же он просил заказать такси!

По материалам дела взыскиваемая «Севморгео» стоимость упавшего оборудования составляет около 9 млн руб. А по информации официального представителя производителя такого оборудования в России его стоимость не может быть выше 4,5 млн рублей. Всплывает следующая интересная (а возможно, коррупционная) схема.

В 2012 году ФГУП «Севморгео» проводит тендер на закупку судового крана и по результатам торгов закупает оборудование у дружественной фирмы по стоимости, превышающей в два раза рыночную (напомним, что у всех без исключения официальных дилеров и иных продавцов этот кран стоит в два раза дешевле). Затем дает морскому агенту задание перевезти оборудование, но игнорирует предложенного перевозчика и пользуется услугами «нового», который, по неизвестным причинам, «роняет» дорогостоящее оборудование, стоимость которого в последующем взыскивается в судебном порядке с добросовестного морского агента. Завышенная стоимость крана вполне официально (по решению суда) попадает на счет ФГУП.

Последовательность «случайных» совпадений, таких как замена перевозчика, повреждение крана, иск к агенту говорят о высокой вероятности такой схемы. Видимо, антикоррупционное законодательство, активно внедрявшееся руководством страны, породило новый виток изобретательности у талантливых чиновников и руководителей госпредприятий.

14-му арбитражному апелляционному суду предстоит дать свою оценку данным событиям.