Жилкомспор

Нарушения в сфере ЖКХ часто являются предметом судебных тяжб, немало из которых решается не в пользу управляющих компаний и ТСЖ. Причина - ужесточение законодательства и более пристальное внимание к их деятельности со стороны контролирующих органов.

Статистика Арбитражного суда Вологодской области показывает, что по итогам 2015 года количество дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в сравнении с 2014 годом увеличилось более чем на 60%. И большая часть подобных дел связана с нарушениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территорий муниципальных образований.

Обусловлен такой резкий рост в первую очередь усилением внимания административных органов к благоустройству придомовых территорий и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Здесь прежде всего можно выделить возросшие требования к обустройству и содержанию придомовых контейнерных площадок для сбора мусора, участков с зелеными насаждениями, к порядку уборки снега и наледей с кровель зданий, с проезжей части дорог, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, к правилам расклейки афиш, различного рода объявлений и рекламы на домах и придомовых территориях и т. д.

Среди показательных примеров - дело об оспаривании одним из ТСЖ города Вологды постановления административной комиссии, согласно которому товариществу вменялось невыполнение обязанности по уборке от мусора территории, прилегающей к контейнерной площадке по периметру (до пяти метров). Представители ТСЖ не согласились с назначенным наказанием, ссылаясь на то, что все нарушения были устранены в максимально короткий срок. Однако ТСЖ в удовлетворении требований было отказано, так как событие и состав правонарушения были доказаны представленными документами: протоколом об административном нарушении, актом обследования зданий и элементов внешнего благоустройства, фотоматериалами. Доказательств же принятия товариществом самостоятельных мер для своевременной уборки территории, прилегающей к спорной контейнерной площадке, и вывоза находящегося на ней мусора до обнаружения нарушения уполномоченными должностными лицами в материалы дела представлено не было.

Не менее часто оспариваются постановления ГЖИ. Здесь причинно-следственная связь еще более очевидна: растет сумма в квитанции на оплату коммунальных услуг - обостряется внимание потребителей данных услуг к деятельности управляющих компаний. В правилах содержания жилых помещений четко регламентированы функции организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, все нюансы которых управляющим компаниям реализовать зачастую не под силу. Как итог - рассмотрение всех спорных моментов (содержание подвалов, чердаков, соответствие температурного режима и т. д.) Жилищной инспекцией и привлечение к ответственности виновных.

Так, одним обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, оспаривалось постановление ГЖИ о привлечении к административной ответственности за несоответствующее содержание жилого фонда. В ходе проверки было выявлено несоблюдение периодичности ремонта подъездов в зависимости от степени физического износа, а также то, что обществом вовремя не было обеспечено устранение повреждений стен по мере их выявления и дальнейшего разрушения. Представители управляющей организации, считая постановление инспекции незаконным, обратились с заявлением в суд, ссылаясь на то, что периодически в данном доме проводились затратные работы по благоустройству: замена окон, косметический ремонт и другие. Управляющей организации в удовлетворении требований было отказано, т. к. ее представители не смогли доказать, что приняли своевременные меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта проверяемого дома.

Третью группу правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, чаще всего оспаривавшихся управляющими компаниями в 2015 году, составили установленные органами Роспотребнадзора нарушения в сфере защиты прав потребителей. Здесь и несоответствие предоставляемых коммунальных услуг установленным требованиям, и обман потребителей. Последнийчаще всего выражается во взимании чрезмерной платы за жилищно-коммунальные услуги, как, например, в деле об оспаривании управляющей компанией постановления Роспотребнадзора, вынесенного по результатам внеплановой проверки, проведенной в рамках муниципального жилищного контроля и выявившей в платежных документах  излишне начисленную плату за электроэнергию. Управляющей компании в удовлетворении требований о признании постановления незаконным по причине отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки и неправомерности самостоятельного расчета норматива было отказано. В данном случае УК не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области защиты потребителей, а доводы об отсутствии полномочий у органа муниципального контроля по проведению внеплановой проверки отклонены судом как основанные на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ.

Чаще всего управляющими компаниями оспариваются постановления Государственной жилищной инспекции, органов Роспотребнадзора и административных комиссий, вынесенные в связи с ненадлежащим содержанием домов, начислением платы за коммунальные услуги, а также нарушением правил благоустройства территории, правил организации вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов, нарушением требований по внешнему виду, размещению и содержанию объектов наружной информации.

Фото: mgi.mos.ru